Prohibido dudar
Hay calentamiento global, es culpa del progreso y del capitalismo salvaje, hay que acatar el protocolo de Kioto y si lo dudas considérate un embustero o un loco. A esa conclusión llegamos luego del fallo de Ofcom, el órgano regulador de los medios de comunicación británicos, contra el documental The Great Global Warming Swindle (”El gran timo del calentamiento global”, ubicable en 8 partes en YouTube), al que acusan de no ser objetivo y de haberse saltado las normas básicas de la veracidad y la imparcialidad, según informa El Mundo.
De un tiempo a esta parte cualquier intento de debatir las tesis de Al Gore es instantáneamente estigmatizado. Académicos y científicos de todo el mundo son amenazados con el ostracismo ante cualquier planteamiento crítico a la teoría oficial. Las sugerencias del Consenso de Copenague, que acepta el cambio climático sin considerarlo apocalíptico pero ofreciendo una alternativa a Kioto, son permanentemente ignoradas. Y ahora esto…
Ofcom, con un dudoso papel de policía, asegura que Channel 4 -la cadena que coprodujo el documental- no cumplió con su obligación de imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto, por lo que tendrá que emitir un resumen con estas conclusiones.
Hace cuatro siglos a un tal Galileo Galilei también se lo obligó a desdecirse, cuando enfrentó con su loca y absurda teoría heliocéntrica a la ciencia oficial. Cuando tras el derroche de 200.000 millones de euros anuales no solucionemos nada, salvo los bolsillos de los lobbistas ¿cómo le explicaremos a nuestros hijos, o a los hijos de nuestros hijos que el mundo entero, como corderos, le ha dado alas y poder a esta nueva inquisición?
Lo peor es que nuestros hijos se encontraran que mientras le llenamos los bolsillos de Al Gore y los fabricantes de molinillos ellos estaran sin energia porque no habremos desarrollado el TERMOnuclear. Y no tener energia quiere decir hambre, pobreza y enfermedad…
Quan es parla d’un tema s’ha de ser coherent.
Les afirmacions de The Great Global Warning Swindle no tenen res a veure amb les del Copenhagen Consensus, són contradictòries. Mentres el primer nega que el comportament humà i el CO2 tinguin res a veure amb l’escalfament global, el segon reconeix que existeix un escalfament global originat per l’activitat humana i que tindrà conseqüències pernicioses i que potser els millors esforços per mitigar-lo no podran prevenir els pitjors danys provocats per l’escalfament.
Exactament el que diu Al Gore al seu documental espectacular i teatral, molt a l’americana, amb possibles exageracions, però aquesta era la intenció, que els que el vegin es quedin amb la idea de base que és la de l’escalfament global.
Suposo que aquest rebuig al procés de Kioto és purament polític perquè Al Gore hi està implicat. Si fos el Bush o el McCain segur que molts hi estarieu a favor de manera entusiasta.
¿Alguien se acuerda de toda la pasta que se gastaron para solucionar el y2k o error del año 2000?
¿Y que paso con la gripe aviar que pronto iba a contagiar al hombre y diezmar la humanidad?
Hay que subir la audiencia y nosotros tenemos cada vez menos memoria.
Sugiero hablar del peakoil y del planeta nibiru.
Como siempre os han dejado en fuera de juego. Apoyahdo un documental lleno de mentiras y manipulaciones. Ala! ajo y agua
Salvador: primero de todo decir que admiro tu acto en defensa de las lenguas regionales ya que, siendo Anclaos un blog en castellano, tu comentario será entendido como mucho por el 5% de los lectores. Pero volviendo al tema que nos ocupa, y viendo que entiendes menos mi castellano que yo tu catalán (el nivell C me da algunas ventajas), vuelvo a destacar mi cuestionamiento a que cualquier crítica hacia la historia oficial es rechazada, sea la del Consenso de Copenhague o la del documental en cuestión, las que aunque no defienden la misma posición sí que comparten la crítica la modelo de Al Gore. No soy ingeniero ni científico, y lo asumo, pero es cansino ver a las miles y miles de amas de casa -Bibiana Aído me perdone- que opinan alegremente sobre el costo de la tonelada de CO2, la implementación de energías renovables o las consecuencias del efecto invernadero en las especies protegidas del Pacífico Sur. Misión cumplida: que nadie ponga en duda nada y que todos opinen sin ningún conocimiento…
Mientras leía En Frio, de Bjorn Lomborg, o mientras escribía este post tampoco podía dejar de pensar en lo mismo que comenta Jashondo, en el megafraude el Y2K. ¿a que ya nadie piensa que las cuentas bancarias se pueden volver locas?
No es una cuestión de Bush o de Gore, ni siquiera se trata de capitalismo o socialismo. Se trata de algo así como 200.000 millones de euros anuales -según que autor- que se gastarán para no conseguir nada, mientras millones de personas se mueren de hambre o de enfermedades medievales, o no pueden siquiera aspirar a acceder a la sociedad de la información.
Manin: no se si The Great Global Warming Swindle está lleno de manipulaciones; personalmente creo que no. Lo que me preocupa que haya un comité de notables, Ofcom, que obligue a los productores a reconocer que lo que dijeron no es verdad, cuando la totalidad de la comunidad cientifica todavía no se ha manifestado (porque te recuerdo que si así fuera no estaríamos discutiendo de esto)
Desde luego se lo tienen merecido.
Todos sabemos que la totalidad de documentales emitidos por la totalidad de cadenas televisivas son objetivos e imparciales. Salvo éste.
Te agradezco tu admiración pero no es necesaria. No soy ningún heroico defensor de ninguna lengua regional ya que el catalán es mi lengua propia y única oficial en mi país Andorra. Imagino que ya lo sabias ya que escribes artículos en catalán en el Periódic d’Andorra.
Lo que a mí me admira es el bajo concepto que tienes de tus lectores, yo estoy convencido de que la gran mayoria, por no decir todos, pueden leer y comprender un escrito corto en catalán, esto te lo puedo asegurar yo que tengo familia en Chile.
En cuanto al escrito reitero lo que dije, para hablar de algo hay que ser coherente.
No se puede criticar el documental de Al Gore oponiéndole simultáneamente el Copenhagen Consensus y el documental The Great Warming Swindle porque los dos son completamente opuestos. Si te molestas en leer los aburridísimos informes de Copenhague verás que le dan la razón explícitamente, está escrito, a Al Gore.
El otro documental parte de la premisa de que el calentamiento global si existe no es debido al efecto invernadero del CO2 sino a la actividad solar, afirmación discutible pero aceptable. El resto del documental es una sarta de críticas, despropósitos y demagogia. La perla es cuando te muestran un barracón con un dispensario que posee una instalación fotovoltaica, cuando prenden la luz tienen que apagar la nevera. ¿Y quién tiene la culpa?. Los ambientalistas (ecologistas) naturalmente. A nadie se le ocurre mencionar a los gobiernos corruptos que no construyen ni centrales ni lineas de distribución eléctricas. Es como Nigeria o Guinea Ecuatorial, nadan en petróleo y hay gente muriendo de hambre, seguro que la culpa es también de los ecologistas.
Y tranquilo que según los de Copenhague sólo hay que gastarse 75.000 millones de dólares anuales, no 200.000. Quedarán suficientes para las personas que se mueren de hambre y para las las enfermedades medievales, claro que igual hay que fabricar muchas armas para invadir Irán y los que se mueren de hambre se tendrán que esperar, las prioridades son las prioridades.
Y en cuanto a inquisiciones o censuras hay muchísimos que ponen verde a Al Gore y que yo sepa a nadie lo ha fulminado un rayo ni ha ido a la cárcel.
El fallo de Ofcom sólo demuestra que en Gran Bretaña todavia creen en una televisión de calidad, libre de demagogia. Y si TODA la comunidad científica tiene que manifestarse la cosa irá para muy largo. De todas maneras actualmente se estima que alrededor del 90% de la comunidad científica está a favor de las tesis de Al Gore, salvando las exageraciones, claro.
Primero aceptamos organismos reguladores para establecer standards industriales y reparto del espectro.
Luego empezamos a aceptar que protegieran al consumidor,casi siempre infantil, frente a imagenes violentas,pornograficas o de mal gusto.
Ahora ese organismo regulador nos dira cuando un reportaje es objetivo y cuando no.
¡Coño en Inglaterra! ¿Y a nadie le acojona esto?
Salvador: está claro que el catalán es la única lengua oficial de Andorra y co-oficial en la CCAA de Cataluña, y como bien dices la utilizo en El Periòdic, así como utilizo mi ingles “playero” en ciertos blogs americanos en los que participo. En estos últimos también podría hacerlo en castellano, aunque para facilitar la comprensión y el hilo de la discusión utilizo la lengua común del ámbito. Doy por sentado que muchos españoles pueden esforzarse en leer un texto corto en catalán, pero las lenguas sirven para comunicarse y que mejor que utilizar la común para facilitarlo (sería una lástima que alguien pase por alto tu comentario por no querer esforzarse en traducir).
A lo nuestro: sobre el Consenso de Copenhague y sus informes me baso en En frío, de Bjorn Lomborg, libro que acabo de terminar en donde -tal como tu dices- se coincide muy parcialmente con las teorías del IPCC pero refutando desde el vamos sus programas de aplicación de reducción de emisiones, haciendo un propuesta clara en su último capítulo de todo lo q se podría hacer con el dinero de Kioto (sida, malaria, mejoramiento de la agricultura, etc. etc). El documental puede ser demagógico o mejor dicho efectista, pero el show Al Gore, tela marinera… Y no entraré en la cutrez jimenezlosantiana de decir que en su mansión Gore consume mucha energía, sino que digo que su discurso y su película representan intereses claros y concisos.
Sobre el monto: Xavier Sala i Martin ni siquiera habla de 200.000 millones sino de 240.000. De 75.000 (una burrada, de todas maneras) no lo leí en ningun lado. Y, hombre, lo de decir que de todas maneras quedará dinero para invadir Iran parece sacado del diario Público…
Tanto el documental de Channel 4 como los escépticos tal vez esten errados, o fifty-fifty, pero que haya una instancia que “obligue” a retractarse de algo en pleno siglo XXI me parece francamente kafkiano. Y me resulta sospechoso que a los escepticos se los combata casi exclusivamente en los medios mientras la comunidad científica, si está tan de acuerdo como dices, no haya dado ya un golpe en la mesa.
Money talks!
Es mejor un original que un refrito: http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=1148
$75.000 M anuales durante 50 años -> página 16 del informe de Christopher Green
La comunidad científica va a lo suyo y dudo de que den un golpe en la mesa, al menos en los medios convencionales. No se trata de combatir a nadie ni de luchar contra escépticos, se trata de ciencia no de religión.
El progresismo también llegó a la Ciencia.
Recordemos que los que mas gastan ena rams son las dictaduars genocidas que tabnto molan a la izquierda.