Noruega aprobó hoy el matrimonio y la adopción gay
Con el apoyo de liberales y conservadores, y con una amplia mayoría parlamentaria de 84 votos contra 41, el gobierno tripartito de Noruega ha convertido a este país en el sexto en aprobar el matrimonio homosexual (junto a España, Bélgica, Sudáfrica, Canadá y Holanda) y el derecho de este colectivo a adoptar niños.
Según France-Press el gobierno de coalición del laborista Jens Stoltenberg logró, tras un acalorado debate, promulgar la nueva ley que sustituye una de 1993 que regulaba los matrimonios homosexuales como uniones civiles y que impedía la adopción o la boda por la Iglesia. Durante el debate se ha dicho que la ley “era comparable en importancia al sufragio universal”.
La ley, inspirada en la de España, iguala plenamente en derechos a las parejas homosexuales con las heterosexuales, disponiendo además que las lesbianas puedan ser inseminadas artificialmente -como se hacía hasta ahora en Dinamarca, Suecia, Finlandia y Gran Bretaña- debiendo ser el donante identificado, ya que el niño tendrá el derecho a saber su identidad al cumplir 18 años. La ley también permite a los médicos a objetar a dicha inseminación por razones de conciencia.
Cabe recordar que en Noruega la homosexualidad fue ilegal hasta 1972 y que hoy ocupa el puesto No. 2 en el Reporte de Desarrollo Humano 2007-2008 de las Naciones Unidas, sólo superada por Islandia.
Pues me parece perfecto
A mi también. Por mi como si se la pican.
Fonseca
A mí me parece bien también, aunque cambiaría la denominación matrimonio por homomonio o cualquier otro neologismo que suene mejor. Por distinguir.
octopus
Pues qué manía por llamar con nombres diferentes situaciones que tienen consecuencias jurídicas idénticas.
Me parece magnífico que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales.
Por cierto, ¿el Fonseca este es un tío de verdad o es un fake? No dice más que tonterías. Incluso en un post como este, donde opinar es muy sencillo. Veo que le puede la carrroñería intelectual: siempre tiene que decir alguna estupidez para llamar la atención.
Para quienes creemos en la separación iglesia-estado, y en la igualdad plena de derechos independientemente de la orientación sexual, esta es una noticia para celebrar.
Creo, como Mario, que el debate del nombre matrimonio en una manía, y creo que obedece, también, a cuestiones religiosas.
Matrimonio, según la RAE:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
O sea que la unión entre un hombre y otro hombre (o entre una mujer y otra mujer) no se llama matrimonio. Que le busquen otro nombre.
Lo que está bien, Fonseca ,no es “picarsela”, sino tener el derecho a picarsela, machacersela o estrujarsela. Sea dicho sin connotaciones de ningún tipo.
Evidentemente querida anónima (lo de querida es broma) la RAE, como en casi todo, tenmdrá que actuelizarse ya que va muy por detrás de la sociedad.
Mario, más razón que un santo (laico) porque llamar diferente a lo que significa lo mismo: dos personas que se unen y que cuentan con ( exactamente) los mismo derechos
Entonces dos hermanos que vivan juntos también matrimonio ¿no?
Y yo que vivo con mi perro ¿no podemos ser un matrimonio también? Jo, yo quiero …
Anónima: en mi barrio a tu razonamiento le dicen “rizar el rizo”. Puedo aceptar que por motivos de religión haya gente que no acepte el matrimonio gay (y ni hablar de la adopción) pero comparar la libre unión de dos adultos con la relación entre hermanos o la del amo con el perro, en fín…
Curioso que algunos le doten al diccionario de la RAE poderes constitucionales. Que yo sepa no hay norma alguna que exponga una vinculación jurídica entre los conceptos definidos por la RAE y los que defina una ley cualquiera. Ese argumento del diccionario, por tanto, es una señal de impotencia y un indicio de cobardía entre aquellos que se niegan a explicitar que se oponen a la existencia de un régimen conyugal entre personas del mismo sexo en tanto lo consideran una ofensa a las costumbres que ellos consideran deben “informar” a las leyes del Estado.
Un poco de coraje y no nos escondamos, ya que de momento ya lo hacemos detrás de las teclas, detrás de las palabras.
Iracundo: tu razonamiento del diccionario es brillante.
Creo firmemente en la evolución de la sociedad desde un punto de vista liberal, donde el individuo sea el centro más allá de sus creencias, inclinaciones o gustos, y es bajo esos conceptos que celebro la noticia. Y a quienes se escandalicen, solo sugerirles que recuerden cuando hace no mucho, en términos históricos, se decía que “con la ley del divorcio se acababa el mundo”
No, anónima porque los derechos que tienes tú por convivir con tu hermano no son los mismos que tendrias por “ligarte” a tu marido, entonces esa unión no merece el nombre de matrimonio.
Si quieres convivir con tu perro se llama tener una mascota.
Javi: “porque los derechos que tienes tú por convivir con tu hermano no son los mismos que tendrias por “ligarte” a tu marido”
Según vuestra teoría no veo porqué no, si no explicadmelo.
Simplemente no son los mismos, hablamos de herencias, hablamos de custodia de hijos, hablamos de pension de viudedad….
Ahora falta la poligamia, el matrimonio entre hermanos, madre viuda e hijo soltero, etc. Que todos tienen “derecho” a casarse, oye.
Enlazo la entrada.
Este es un párrafo de un artículo de Thomas Sowell en relación al matrimonio homosexual:
El asunto no son los derechos individuales. Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan “adultos de mutuo acuerdo” es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación. ”
Artículos enteros:
http://www.liberalismo.org/articulo/294/91/derecho/matrimonio/homosexual/
http://www.liberalismo.org/articulo/114/91/idea/matrimonio/homosexual/producto/razonamiento/
Anónima: leí el artículo de Sowell, brillante como todos los que escribe, cuando debatí sobre esto en otro post con Daniel Rodriguez Herrera. Tal como se lo observé a Daniel en su oportunidad, en el artículo vuelvo a encontrar ese punto de homofobia light que encuentro en muchos articulistas mas bien cultos (los “mas bien incultos” ni siquiera son light). Sowell dice que “lo que los activistas homosexuales están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida”, cuando estoy convencido que lo que buscan es que no se los discrimine, literalmente, que se igualen en status sus uniones a las heterosexuales (aunque tengo claro que el Estado no debería pintar nada en estas últimas, tampoco) . Lo que si me sorprende muchísimo es que, con todo el currículum académico del que Sowell puede presumir, hable de “propagación de la homosexualidad”. ¿Crees tu, Anónima, que la homosexualidad es propagable? ¿Es propagable la heterosexualidad? Y me atrevo, incluso a refutarlo cuando dice que “en algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales”. Esos “activistas” lo que intentan, si aceptamos el hecho de que “se nace homosexual, o no” y que en esta sociedad en transición ser gay aún no deja de ser un estigma, es darle a los jóvenes que no han salido del armario la contención necesaria para que sufran lo menos posible ante la discriminación y puedan acelerar su autoaceptación. Asumo que alguien me diga que también podría ir al la iglesia a buscar una respuesta o solución religiosa: compro; es una cuestión de libertad.
La homosexualidad en sí no creo que sea propagable, creo que “se es o no se es” de nacimiento, pero la homosexualidad como idea sí lo es, y a eso creo que se refiere Sowell.
estoy de acuerdo con los matrimonios con personas del mismo sexo pues proponen un igualdad de derechos. Pero en todos los comentarios que observe ninguno le dio una debida importancia a los niños si en igualdad de dechos se habla, al adoptar. Acaso los menores de edad no tienen importancia. Acaso su opinion no cuenta estan, tratando a los nilños como mercancia, como un juguete. la propia naturaleza de las cosas hace ver que son muchos los aspectos de la personalidad y conducta que el niño debe aprender de cada sexo. Privarle de ese punto de referencia supone discriminar a unos niños sobre otros.
La esposa lo es de un esposo, como madre presupone la existencia de un padre,en los animales monògamos ¿hay parejas de aguilas machos?, la ley en lo que se refiere al matrimonio tutela la instituciòn de la reproducciòn en la sociedad, si debe tutelar el derecho de gente del mismo sexo a ser reconocidos y aceptados por la sociedad debe llamarse comumonio, aceptomonio, homomonio, o cualquier otro apelativo, ya que si la ley aprobara los mismos derechos que tienen los hijos para las mascotas dificilmente obligaria a llamar “hijo” a tu perro o identificarte como “padre” de fido (con todo respeto por los perros)