Gays: también podríamos exterminarlos…
Como cada tanto, y con forceps, los sectores homófobos de la sociedad vuelven a instalar en la opinión pública el debate sobre los derechos homosexuales, ahora como resultado de la decisión del Tribunal Supremo de California que ha dictaminado que la prohibición del matrimonio gay en el Estado es inconstitucional, dando así libertad a las parejas del mismo sexo a casarse.
La homofóbia, presente tanto en la izquierda cómo en la derecha, se disfraza de mil maneras diferentes. La podemos encontrar de aquella forma más light, la que cuestiona “la razón de ser” de los colectivos GLBT y no se cuestiona la razón de ser de las peñas madridistas o de los clubes de lectura. El colectivo homosexual ha sufrido (¡y sufre!) suficientes persecuciones y discriminación como para no asociarse. El efecto Zerolo tiene mucho más que ver con la manipulación de los medios y con las subvenciones que con el asociacionismo.
También se presenta la homofobia bajo la hipócrita y malintencionada argumentación de la defensa de los niños, llegándo incluso quienes desaprueban el derecho a la adopción a vincular la homosexualidad con la pederastía, pretendiendo ignorar que en los Estados Unidos 65.500 niños viven actualmente en hogares de homosexuales, tal como lo comenta Libertarian.
Está de moda también la variante fiscal de la homofobia, la que censura el matrimonio gay por la excusa de que las ventajas fiscales de la figura del matrimonio sólo deben ser para quienes puedan procrear nuevos ciudadanos, no tienéndose en cuenta a los matrimonios estériles, de ancianos o de quienes simplemente decidan no tener hijos.
Pero las realmente alarmantes son aquellas formas más sofisticadas de homofobia que se respaldan en argumentaciones religiosas y seudo-morales, las que siempre acaban radicalizándose. Estas, que en nuestro evolucionado Occidente hoy sólo quedan en la triste censura panfletaria, en otras tierras donde la separación de religión y estado no es tan clara acaban con la víctima en la horca o en la cárcel.
En el fondo pocas diferencias, ya que al fin y al cabo el debate que plantean estos sectores no trata sobre si los homosexuales tienen derecho a casarse, sino sobre si los homosexuales tienen derechos.
Creo en la libertad de opinión, y defendiéndola nunca censuraría a aquellos que condenan la homosexualidad por las cuestiones que sean (incluso tienen el derecho a odiarlos), pero sin animo de repartir carnets encuentro sano que estos no se autocalifiquen como liberales. Quienes creemos que el centro de la sociedad es y sólo debe ser el individuo sin importar raza, sexo, creencias u orientación sexual, no podemos menos que alegrarnos por la decisión del Supremo de California.
Como bien dice Luis Gomez en Desde el exilio, los liberales no deberíamos perder tantas energías en esta cuestión y sí deberíamos continuar en la denuncia de la intolerable intromisión del Estado en nuestros espacios privados, y gritar alto aquel lema de Xavier Sala-i-Martín: el Estado, ni en la bragueta ni en la cartera.
Es muy gracioso como muchos liberaloides se destapan cuando recurren a argumentos tan poco liberales como las prestaciones sociales, o el asco que nos puede dar a algunos la sodomía. Acto, por otra parte, que puede darse perfectamente en una pareja normal casada por la iglesia católica, pero que por algún obscuro motivo nunca se comenta.
El estado no debería meterse en la vida privada de cada uno. Lo que significa no sólo que no tendría que meterse en las relaciones íntimas de homosexuales ni tampoco del resto de individuos. Lo de permitir que se casen los gays… lo liberal no es impedir que lo hagan sino pedir que ni ellos ni las parejas normales sean casados por el estado Que se establezcan ellos mismos sus propios contratos.
Pero aquí es muy previsible que salgan los beatos apelando a “los niños”. Y ya sabemos que esa carta es difícilmente superable.
Si te soy sincero, me parece que se está sacando de quicio el tema homosexual. Los gays son ciudadanos y deben tener los mismos derechos que los demás, ni más ni menos. Sin embargo, da la impresión que se está utilizando temas “vanales” (no me malinterpreteis) como éste para olvidarnos de temas más preocupantes, que nos afectan a todos y que no voy a nombrar porque los tenemos todos en mente.
Y no me recuerdes a Zerolo y sus “orgasmos” con ZP, por favor.
¡Un saludo!
Mmmmm… me da la sensación de que calificas toda oposición al matrimonio homosexual como homofobia por definición (porque calificar como tal algunas de las variantes que enumeras parece algo exagerado), aunque luego en las distintas variantes de oposición te quedas muy lejos de darlas todas. ¿Qué dirías de la postura de Sowell, por ejemplo, que tienes en liberalismo.org y que se podría resumir en que no tiene sentido trasladar una institución evolucionada a lo largo de los siglos para dar la mejor respuesta a una realidad concreta a otra realidad diferente? ¿Es eso homofobia?
Daniel: acabo de leer el artículo de Sowell, brillante como todos los que escribe, donde vuelvo a encontrar ese punto de homofobia light que cito en mi artículo (o si quieres podemos utilizar otra expresión… animosidad hacia lo homosexual). Sowell dice que “lo que los activistas homosexuales están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida”, cuando estoy convencido que lo que buscan es que no se los discrimine, literalmente, que se igualen en status sus uniones a las heterosexuales (aunque tengo claro que el Estado no debería pintar nada en estas últimas, tampoco) . Lo que si me sorprende muchísimo es que, con todo el currículum académico del que Sowell puede presumir, hable de “propagación de la homosexualidad”. ¿Crees tu, Daniel, que la homosexualidad es propagable? ¿Es propagable la heterosexualidad? Y me atrevo, incluso a refutarlo cuando dice que “en algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales”. Esos “activistas” lo que intentan, si aceptamos el hecho de que “se nace homosexual, o no” y que en esta sociedad en transición ser gay aún no deja de ser un estigma, es darle a los jóvenes que no han salido del armario la contención necesaria para que sufran lo menos posible ante la discriminación y puedan acelerar su autoaceptación. Asumo que alguien me diga que también podría ir al la iglesia a buscar una respuesta o solución religiosa: compro; es una cuestión de libertad.
Antes o despues el tribunal de California debera legalizar la poligamia.
Si se rompe el tabu de que el matrimonio solo es entre personas de distinto sexo no se porque no se va a romper el requisito de que sea entre dos personas o ya puestos ni eso y admitamos la zoofilia como relacion amorosa protegible por el Estado.
A ver si se anima Aquiles, conocidísimo homófobo y te explica sus pertinentes razones.
O las puedes leer http://aquiles.blogsome.com/category/homosexualidad/
La palabra “homofobia”, de apariencia psiquiátrica, me parece vitanda. Su uso sugiere que, una vez lograda la desmedicalización de la homosexualidad, el siguiente objetivo es medicalizar toda desaprobación de la homosexualidad. Objetivo contradictorio con el anterior, si fuese por principios. Quiero decir, por un principio diferente de “todo lo que me parece malo o me desagrada es una enfermedad”.
Los gays estan muy perseguidos, ayer mismo mataron a uno en la puerta de mi casa…
No te jode, ya me gustaria a mi a los gays ir a defender su jodienda a un pais musulman.
Hemos pasado de un extremo al otro, de la represion a la apologia de la homosexualidad, y a la exibicion publica de algo que deberia permanecer exclusivamente en el ambito privado.
Ademas por mucho que los homosexuales se empeñen la union de dos personas del mismo sexo no es un matrimonio. Sera lo que quiera que sea, pero un matrimonio es la union de un hombre y una mujer con la intencion de tener hijos.
Sanders: estoy de acuerdo en que la exposición pública de algo privado como la sexualidad acaba banalizando, justamente, su propia esencia. De hecho, muchos gays que conozco estan en desacuerdo con la Marcha del Orgullo, de la que dicen ellos mismos que es una horterada. Lo que no estoy de acuerdo es que matrimonio es “aquella unión con la intención de tener hijos”: ¿entonces es que yo no estoy casado, que hemos decidido con mi esposa no tener hijos? ¿donde debo devolver el Libro de Familia?
Marzo: al menos yo uso la palabra homofobia literalmente, o sea, aversión obsesiva hacia las personas homosexuales (RAE)
Requerido: si estas preocupado por la poligamia no hace falta que mires a California. Métete en esas barriadas musulmanas de Madrid, Barcelona, Toulouse o Londres y no hará falta que busques mucho para encontrar “familias numerosas en términos de esposas”, y no se te ocurra protestar porque te tildarán de facha…
¿Y la unión de un hombre y una mujer SIN la intención de tener hijos qué es? ¿Un pseudomatrimonio?
Retroferran: así que, como tu opinión sobre las intenciones de los activistas homosexuales pro-matrimonio homosexual difieren de las de Sowell, él padece en grado light una aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, literalmente.
Puedes añadirme a la lista; tambén pienso que en destacado lugar entre los objetivos actuales del activismo homosexual está el conseguir aprobación social oficial, de lo cual el matrimonio homosexual es un ejemplo bastante claro. Es lógico, en la lógica de las burocracias, no disolverse cuando se logran los objetivos iniciales, sino buscar otros. ¡Sería una lástima desaprovechar las infraestructuras conseguidas, el flujo de cuotas, de subvenciones, el status!
Y, ya encarrilada la aprobación social oficial, lo próximo que toca es la desaprobación social oficial de cualquier objeción al activismo homosexual. Para lo cual el diagnóstico universal de homofobia es un útil instrumento. Al menos hasta que toque aplicarlo a una “minoría más desfavorecida”, que, como todo el mundo sabe, son siempre las que matan a sus oponentes, discrepantes y tibios frente a las que no.
En lo de que por mis reservas sobre el matrimonio homosexual soy homófobo estarás de acuerdo con un exnovio mío, por cierto.
Ah, y es evidente que las conducta homosexual es propagable. Independientemente de que a uno le parezca buena, mala, indiferente o según.
¿Y la unión de un hombre y una mujer SIN la intención de tener hijos qué es? ¿Un pseudomatrimonio?
Obviamente, ese tipo de matrimonios es un fraude en cuanto a rasquemos en la fundamentación de la existencia de un matrimonio civil en una sociedad que busca eliminar el machismo. Si no, deberíamos explicar por qué no pueden existir matrimonios entre familiares directos, entre otros muchos ejemplos. Ni siquiera se permite la adopción por parte de dos hermanos. Que la evolución humana y social, y el olvido o falta de la búsqueda de los fundamentos haya permitido dicho fraude pasar a ser aceptado, no lo hace ser menos fraude. Que una pareja, por el hecho de ser una pareja, tenga derecho a una pensión de viudedad sin ninguna obligación asociada es el colmo del despropósito.
Por lo demás, estando de acuerdo con Snipfer en lo esencial, creo que se olvida de un detalle (o al menos eso creo entender):
El matrimonio civil no es exclusivamente un contrato entre dos personas. Es un contrato de compromiso entre dos personas y el resto de la sociedad. Si no fuera así, sería una institución inútil desde el punto de vista social. El Estado se compromete a garantizar una serie de derechos, no se limita a agilizar un contrato.
La aceptación del matrimonio homosexual simplemente certifica la muerte del matrimonio como compromiso, reduciéndolo a una simple tradición de unión sexual.
Aquí podemos discutir si tiene sentido o no el matrimonio como institución estatal (y no simplemente como institución privada de defensa de la familia), basado en el compromiso. Lo que me parece difícil de aceptar es que se pueda aceptar una consideración del matrimonio donde el compromiso quede eliminado.
Un saludo
No será que están mal representados ? Porque si un personaje tan cobarde y zafio como Zerolo se autoproclama como líder de los gays, entonces estos están sonados. Este es el valiente que critica a Polonia, en su actitud contra los gays (propia de un país anclado en el rosario, las patatas y el vodka) pero calla con lo que ocurre en Irán. Claro, la primera crítica no contrae riesgos y la segunda, sí…
Yo nunca he pecado de sentimientos homofóbicos pero las actuciones de estos siniestros individuos provocan adversión en quienes no lo tienen tan asumido…
[...] bien recuerda hoy Retroferran, la RAE define “homofobia” como la “aversión obsesiva hacia las personas [...]
elentir.info :: Contando Estrelas » Homofobia se escribe con H de herejía dijo esto en Mayo 19, 2008 a 6:42 pm
En toda fiesta hay alguien que cuenta los mejores chistes, y ahora en Anclaos tenemos un comentarista que dice que los matrimonios heterosexuales que deciden no tener hijos son un fraude. Hay que joderse…
Si, Lucas, estamos de acuerdo: la estupidez crónica del enchufado de Zerolo suma a la aversión que mucha gente puede tener contra el colectivo gay.
Rojobilbao: tu comantario había caido en Akismet y lo he recuperado. Mis disculpas. Sobre el post de Aquiles que me refieres, solo comentarte que gente que parece saber mucho más de leyes y de historia que yo, y del colectivo gay como Libertymad, le destrozan sus argumentos a lo largo de 30 comments… No tengo el placer de conocer a Aquiles, pero da la sensación que lo han refutado bastante.
“los matrimonios heterosexuales que deciden no tener hijos son un fraude”
Para la Igelsia Católica, son nulos (ojo, que DECIDEN, no que NO PUEDAN)
De hecho, la definición de matrimonio que dan es: “el matrimonio es un consorcio permanente entre un varón y una mujer, ordenado a la procreación de la prole mediante una cierta cooperación sexual” (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/cdc.l4p1t7.html Canon 1096)
Es evidente, que, desde esa definición hasta la del derecho civil, la definición se ha ampliado (ya no es “permanente” ni está “ordenado a la procreación”). Ahora se ha ampliado aún más eliminando lo de “un varón y una mujer” la pregunta es ¿hasta dónde va a seguir estirándose la definición? ¿en qué momento dejará de tener contenido y harán falta nuevas definiciones?
Yo estoy en contra del matrimonio homosexual… y del heterosexual. Lo verdaderamente liberal es que yo como individuo pueda regular mi unión con la persona que yo quiera, con contratos privados mediante. Lo que se ha hecho aquí, es simplemente extender un privilegio a otro colectivo. A veces hay argumentos que defienden el derecho a matrimonio de las personas del mismo sexo aludiendo que estos no pueden decidir sobre su compañero cuando este enferma y demás, y yo me pregunto ¿por qué es necesario estar casado para ello? Actualmente hay muchos modos de convivencia, tan respetables con las uniones sentimentales heteros u homos, ¿qué pasa con ellos? Repito, lo que se está haciendo es extender un privilegio, y yo no puedo estar a favor de ello, el Estado no debe meterse en la cama de nadie. Yo defiende el derecho de todo individuo a establecer contratos privados con quien quiera, tanto si se acuesta con ella como si no, tanto si son novios como si son hermanos.
Y con respecto a los colectivos gays, pudieron tener sentido cuando las prácticas homosexuales eran perseguidas, el problema es que se han convertido en grupos de presión de una determinada ideología, lo siento pero creo que el COGAM y demás asociaciones, se nutren de nuestros impuestos (como muchos otros) pero no hacen ningún favor a los homosexuales. Creo que la sociedad española ha evolucionado muchísimo con respecto a este tema, homófobos, los hay y los habrá, al igual que machistas, racistas y liberófobos. Cuando Zerolo y compañía dediquen sus esfuerzos a luchar por los derechos pisoteados de los homosexuales en países islámicos, Rusia, China… en vez de atacar siempre a los mismos, puede que cambie mi opinión sobre ellos, cuando ellos mismos (las asociaciones) pasen a tratar a los homosexuales como individuos y como tal poseedores de unos derechos (entre ellos a vivir su propia sexualidad) y no como colectivos, cambiarán las cosas.
Un saludo
Me enchanta me enchanta , pero es que me encantha, como diría Jullio Iglesias.
Me encantha como la valentía de la gente que dedica tantos esfuerzos a defender al colectivo de moda a cada momento. Hoy son llos homosexuales, ayer eran las mujeres maltratadas y antes de ayer los derechos de los homeless, los derechos de los monos etc etc etc
Al pito de la izquierda, Piiiii, cambio de pareja, toda la sociedad cambia de tema. Yo siempre creí que esto era un síntoma de oligofrenia majadera típica de la izquierda. pero veo que la agenda de ese cretino ZP está internalizada por todos aquellos en la centroderecha que se siente en la cresta de la ola de la modernité.
En España tenemos el problema de ir siempre de un extremo a otro y ser un país de Quijotes…..¡ a ver si maduramos de una puta vez ¡
Zuppi: pero es que es de eso de lo que hablamos, de la separación de Iglesia y Estado. La Iglesia, a la que respeto, no pinta nada en esta historia, y los liberales (creo que) deberíamos defender esa distancia.
Liberand: hoy en día es fácil vivir fuera del armario si vives en Madrid, en Barcelona o en alguna otra ciudad importante. No es tan fácil en un pueblo o en una ciudad pequeña.
Pero, mira por donde! En el PP también se levantan voces críticas contra la presentación del recurso en contra del matrimonio gay en el Constitucional!
Pues pude gustar o no, pero el matrimonio gay no es constitucional, podrán decir misa los del Tribunal, pero esto es como la ley de violencia de género o el Estatuto de Cataluña. Y el PP no ha sido nada claro en este tema, ellos tenían en su programa la ley de Uniones Civiles, ¿porque no lo han defendido aludiendo que era la mejor solución? a este tipo de cosas se refería Esperanza Aguirre con su famoso “Yo no me Resigno”.
La familia es un derecho que todo ser lo dede tener, por tanto el individuo debe vializar la felicidad, el cumplir su sueño de tener familia, y pues en el asunto de los gays, tienen el mismo derecho de una pareja heterosexual, el mismo que debe ser tomado en cuenta por todos los estados del mundo, Claro esta que para formar un hogAR debe existri el buen ambinete para el niño que se adopta, y pues a comprender a sus padres…..PoR CUANTO una pareja de gays pueden llegar a ser los mejopres padres con amor y entrega,,,,y en cuanto a la descriminació0n se la frena reconociendo que somos personas y tenemos derecho a ser felices…saludos….
Retroferrán:
Antes de faltar al respeto, por lo menos estaría bien intentar entender.
Explícame, por favor, cual es la razón por la que una pareja, por el hecho de mantener una relación sexual estable merece derechos.
Eso sí, no es tan fácil. Te toca explicar los siguientes puntos:
- Por qué una pareja (y no cualquier otro tipo de agrupación)
- Por qué eliminamos a familiares de poder formar semejante unión
- Por qué existen los derechos asociados. ¿Cuál es el beneficio social por el que es interesante proporcionarlos?
Después de contestar a dichas preguntas, todo se ve más claro.
Hay un problema enorme en esta discusión, y es que el matrimonio ha perdido su significado gracias a los cambios en la sociedad de los últimos tiempos. Que tenga otro significado no es ni bueno ni malo en sí mismo, pero habrá que estudiar qué es lo que hace necesario o innecesario el matrimonio civil. Lo peor es que el matrimonio ha dejado de observarse como deberes y sólo se considera su parte de derechos. Desde ese punto de vista, toda relación entre personas se puede regular mediante un matrimonio, ya que sólo es una cuestión de derechos. ¿Qué es lo que hace que unas valgan y otras no?
Como ya he comentado otras veces, sinceramente, puestos a otorgar derechos por nada, mejor otorgárselos a los solteros sin pareja que a las parejas estables, ya que ni pueden comprarse un piso, ni tienen con quien disfrutar del sexo, los pobres.
Un saludo
O sea, que como yo estoy en contra de Zerolo, y del corporativismo de estas asociaciones, soy homófobo a pesar de ser gay?
Saludos
Javi
[...] bloggers de Red Liberal, como es el caso de Retroferrán-Anclaos, Stewie- Matar a Lois, que le ha [...]
Fanfatal :: La Amenaza Fundamentalista :: May :: 2008 dijo esto en Mayo 22, 2008 a 4:51 pm
Estoy de acuerdo contigo, Retroferran. Lo de la propagación de la homofobia que dice Sowell es de risa. Lo mejor y lo más liberal es el desprecio institucionalizado a la homosexualidad, como propone el super liberal Sowell. De traca.
Marzo tiene razón cuando dice que las organizaciones gays quieren erradicar el rechazo a la homosexualidad, algo imposible, como lo es acabar con el desprecio a los gordos. Me preocupa el programa máximo de los Zerolos porque es autoritario y contraproducente, pero como por desgracia la alternativa de los liberofachas es la homofobia por decreto, yo también celebro la decisión del Tribunal Supremo de California.
Liberand, tu argumento me parece impecable, pero creo que Retroferran no está haciendo especulaciones teóricas, sino hablando de un asunto mucho más concreto y tangible.
Iván Moreno, un poco más ignorante y no naces. O sea, que los homosexuales somos incapaces de comprometernos y que sólo hacemos sexo, como los monos. Querido, habla por ti y déjanos en paz a los demás.